Madelman y Figuras de Acción

Sin ser en absoluto un "antiamericano" trasnochado, lo cierto es que nunca me ha parecido el ejército americano tan bueno ni tan digno del supuesto respeto que se le tiene. En realidad cero que lo que han hecho mejor ha sido el vender una idea de ejército a través de las películas, y que simplemente nos la hemos creido sin discutir.

Veamos un rápido repaso (muy traido de los pelos) de su historia militar.

- Guerras contra los indios: Les costó un güevo, pero al final los machacaron, incluyendo mujeres y niños. Una guerra con armas modernas contra tribus más o menos dispersas y un armamento extremadamente ligero. Nada para sentirse orgulloso.

- Cuba y Filipinas: Su primera guerra "de verdad" aunque contra un enemigo (España) en uno de sus momentos más bajos. Los USA ganaron en las batallas navales gracias a sus buques mucho más modernos. Pero en las batallas terrestres lo pasaron francamente mal, hasta llegar a estancarse frente a Santiago y no querer seguir avanzando.

- 1ªGuerra Mundial: Tras cuatro años de desgaste, todos los ejércitos estaban agotados, hasta el punto de que Gran Bretaña y Francia estuvieron a punto de pedir la paz a Alemania. Cuando entraron los americanos, simplemente desnivelaron la balanza lo justo como para que alemania se rindiese, pero, aparte de una organización y equipamiento penosos (no llevaban ni cascos) su efectividad en combato fue muy mediocre.

- 2ª Guerra mundial: Ahí si. Tuvieron una participación incuestionable en ambos frentes...y consiguieron el llamado "efecto 2ª GM", ése de los americanos atravesando pueblos y la gente vitoreándolos. algo que han buscado desde entonces sin conseguirlo.

- Corea: Sólo 10 años después de la 2ªGM, el ejército americano practicamente había sido desmantelado. Le fue bastante mal. Tras unas pequeñas victoria iniciales, se quedaron estancados en cuanto entraron los Chinos. al final la cosa quedó en tablas.

- Vietnam. sin palabras. Un desastre para los americanos que salieron por piernas. Suerte que Rambo y Chuck Norris ganaron la guerra en el cine.

- Década de los 80:´"Conquista" de la isla de Granada y de Panamá, amén de multitud de escaramuzas en America Central con muy mala prensa.

- Somalia: Entraron como si estuvieran desembarcando en Normandía, con todas las televisiones del mundo para grabarlos. Creían que sería un paseo y, al final, ésos negros zarrapastrosos los hicieron salir de forma vergonzante, ya sin cámaras...

- Irak: El nuevo Vietnam. Entraron buscando aquel lejano "efecto 2ªGM", pero apenas nadie les vitoreó en los pueblos que "liberaron". Allí siguen sin haber conseguido nada de lo que se pretendió en un principio. Y con una constante sangría de soldados...no parece que vayan ganando ésta nueva guerra.

Éso si, dan mucho juego para sacar kekos.

yo creo que ningun ejercito es bueno,partiendo de la base que las guerras no lo son.lo que gusta es ver la equipacion que llevan.lo disciplina que se supone tienen.etc

Mi vision de ejercito americano es que tienen muchos medios, no los mejores necesariamente, pero lo que nunca hacen es acabar bien los trabajos, en todos los sitios que nombras han entrado y jugado un papel relevante, lo malo es que siempre hay un motivo detras mas bien politico, economico, o cosas asi , por lo que ni la estrategia ni la pasta les ayudan entre otras cosas porque al final de las cuerdas estan los politicos moviendolas a su antojo.
Algo mismo paso en iraq a los españoles
El llevar las misiones acabo con los medios de hoy en dia podria ser posible si los politicos no jugasen a soldaditos o si no estuviesen tan pendientes de las camaras, la prensa y los votos.
Pero como el tema es de la vision de USA en las guerras, pues si, estoy de acuerdo contigo, ademas tengo una vision de un ejercito acomodado en sus tecnologias y demasiado confiado, pero a la hora de la verdad ven que no son los protagonistas de la pelis.
Un ejercito repleto de inmigrantes sin papeles, analfabetos, cowboys de 18 años sin escrupulos, y oficiales sin experiencia, y eso que siempre estan de guerritas.
Y es que palabras como honor, valor, compañerismo, riesgo, "atreverse" son palabras que se adquiern con mas siglos de historia y con menos peliculas.
Los ejercitos europeos con menos medios pero no por eso peores tienen un caracter mas profundo y esas palabritas no aparecen en los "parches" o "placas" como los americanos sino que lo llevan grabado en la sangre.
Y si debo elegir un ejercito me quedo con el britanico, el español , el aleman , el frances y paro de contar. Lo malo son los politicos que los controlan.
A finales del siglo XX las guerras las ganaben las cadenas de TV hoy en dia todo esta descontrolado por internet, el que controle internet ganara las guerras y eso creo que debe ser algo como imposible.

Personalmente, estoy muy de acuerdo contigo. En un ejercito lo mas importante es el material de que dispongan, ese lo tienen, pero la motivacion, la moral, el coraje... toda esa serie de sentimientos extrictamente humanos que influyen directamente en la conducta de cada persona, tambien lo es, casi en la misma medida... y ese, no se yo.
Las primeras imagenes que yo vi de la invasion de Iraq, mostraban a un grupo de soldados detenidos en su avance por fuego hostil procedente de una edificacion pequeña y aislada, parapetados, mientras esperaban la llegada de los blindados para que les eliminaran el obstaculo( segun el reportero de la CNN), observe como a ninguno de los soldados, les faltaba en su dotacion, las gafitas de sol de diferentes marcas y modelos y pequeñas camaras de video y fotograficas colgando de sus cuellos, que usaban con profusion enfocando el objetivo. Mientras hostigaban con sus flases al enemigo,el jefe de la unidad, ejercia de comentarista, para el equipo de la CNN que llevaban incorporao, digo yo que para inmortalizar el momento, al tiempo que de musica de fondo, se escuchaban las risas y los comentarios tipicos americanos de uuhhh, aahh, heiii. Cuando llego un blindado y borro el obstaculo, la tropa irrumpio en aplausos. Yo creo que esas ... no son maneras... y, pense... pintan bastos.
Tambien, hay que tener en cuenta que lo militar y lo politco en una sociedad tan dinamica como es la americana, estan intimamente ligados, y quizas eso no sea lo mejor.
Por otra parte, aqui estamos acostumbrados a recibir toda la informacion de medios y personas nada partidarios del ejercito USA, por lo que me temo que las opiniones que podamos tener sean bastante sesgadas.
Yo, lo que si creo, es que los americanos arrasan en los principios y la cagan en la consolidacion necesaria posterior.
Saludos.

Antonio estoy contigo en todo. Lo único cierto es que puede considerarse el mejor Ejército del mundo sencillamente porque lo ampara la nación más poderosa del planeta. Para mi el mejor Ejército del mundo es el Israelita, pero es de una nación de 6 millones de habitantes y está de alguna forma protegida por los USA. Nada, ni siquiera el sobrevalorado Ejército ruso puede compararse hoy dia con el USA. Mira Antonio los americanos han hecho el ridículo en todas las últimas guerras pero no significa que no valga, el potencial aéreo y misilístico que poseen (sin contar nada nuclear) es capaz de destruir cualquier nación de la tierra sin poner un soldado en el suelo de dicho pais. Cualquier avión F-16, F18, B-2, etc es capaz de dispara un misil y dar en el blanco en una pelota de golf. ¿Crees que el Ejército de Somalia, Vietnan o Egipto tiene tal capacidad?, ¿crees que mover varias divisiones acorazadas en aviones Galaxi en apenas una semana lo puede hacer otro pais en la tierra? ¿Tener 15 grandes portaaviones nucleares y poder formar al menos 10 grupos de combate, cada uno de ellos más grande que cualquier otra marina del mundo?. Pues si, los USA Army, Navy, USAF, UMC, etc es lo mejor que hay, pero no podemos caer en el error. Tienes el mejor Ejército del mundo en Iraq, lo más moderno, pero este material no puede luchar contra la insurgencia. ¿Qué solución le das tu a un tio que se mete en un mercado atestado de personas y se hace explotar matando a 112 personas, entre ellos 12 militares americanos?, ¿Conoces algún método para evitar esto?. En Vietnan un F-100 Vodoo sobrevolaba la selva y lo único que habia era un campesino en una bicicleta, el piloto duda en disparar un misil que cuesta 1 millón de $ y se marcha, al rato el campesino llega a un lugar donde varios helicopteros americanos descargan municiones y retorna con soldados heridos, en este momento el campesino arroja 4 granadas y se carga todo el tinglado. ¿Qué te parece?. El campesino iba armado con un palo de bambú, los americanos el mejor avión del mundo en ese momento, el mejor armamento......... y tuvieron que salir pitando de Vietnan. La mejor flota que jamás ha surcado los mares no puede ganar la guerra de Iraq, pero no quita que sea la mejor. Te aseguro que en un combate naval con cualquier otra marina ganaria por goleada, pero donde se han metido los americando ultimamente no pueden emplear todo su potencial bélico. El potencial de satélites, armas inteligentes, armas tácticas, etc, no se ha visto jamas esa tecnologia puesta al servicio de un pais. ¿Cuba?, Cuba fue una verguenza para la política de este país, como tu sabes disponiamos de varios barcos viejísimos, ante ellos barcos acorazados de última hora, en segundos nuestra Armada desapareció. ¿Sabes lo que dijo un Senador Español en aquel entoces, cuando se negó a saludar a los mandos militares que retornaban de la guerra?. Abría que quitar muchas medallas de muchos pechos, y muchos fajines tendriamos que subirlos desde la cintura hasta el cuello. Todo dicho.

Cuando digo que estoy de acuerdo, me referia a naveargos, gude ha entrado mientras esribia, lo que no quita que tambien suscriba lo que dice, excepto en una cosa que yo, hasta hace poco tambien creia,el 65% del ejercito americano esta compuesto de jovenes blancos, concretamente en su mayoria de los estados del sur, segun datos oficiales americanos. De ahi que comente lo de la infomacion que recibimos.
Saludos.

...pero arrasar con toda la potencia de las armas modernas un obstáculo, no tiene nada que ver con ganar una guerra.

En Irak tendrán bombas super eprfectas que no se desvían un milímetro, o bombas que penetran vario cientos de metros bajo el suelo y luego explotan, pero contra soldados de a pié armados con un kalashnikov, no saben qué hacer. En una guerra convencional (como la 2ªGM, con una línea del frente definida y unos a un lado y otros al otro), posiblemente ganarían, pero ésas guerras ya no existen.

Aún así, incluso en la 2ª GM confiaron excesivamente en la tecnología. Basta recordar la batalla de Montecassino. El mando americano pensó que lo primero sería arrasarlo todo a base de bombarderos y que luego sería un paseo entre las ruinas. Pero los alemanes se limitaron a aguantar el chaparrón y a esperarlos, con el resultado de una de las batallas con más bajas aliadas.

La tecnología es sólo una parte, pero al final es la infantería la que decide las guerras.

De todas formas, a lo que yo me refería es a que el ejército americano proyecta una imagen que creo que no se ajusta en absoluto a la realidad. Está basado en su potencial industrial y en el gran número de tropas que puede poner en pie por se una nación enorme, pero el día en que de una puñetera vez Europa se conviera en un sólo estado, veremos...

Ni siquiera sé, aparte de las penículas de Jolibún, quién puede pensar que el ejército USA es bueno...

Creo que al único adversario que han derrotado en igualdad de condiciones ha sido a Japón. Sus conflictos posteriores han sido sonadísimas cagadas, incluso considerar como guerras a Panamá o Grenada me parece ridículo.

Y en el fondo, es todo por lo mismo. Lllegan con sus apisonadoras militares, arrollan la resitencia superficial, se instalan, montan sus bases, se encierran en ellas, salen a pegar cuatro patásy hala, hasta que los echan...

Por no hablar de su hipocresía genética (totalmente anglosajona), que les lleva a apoyar socialmente de forma masiva el ir a la guerra (cosa que, francamente, me pone los pelos de punta) y luego les exige volver a casa cuando matan a tres o cuatro. Como los clásicos matones de colegio, vamos...

El mayor enemigo del ejército USA son las bajas propias cuando salen a la luz en casita.

Acordaros de la isla de Granada que habia mas gente en un porta-avioes y resulta que mandaron ocho o diez amen de los buques escolta, desembarco , destructores, etc. etc. y a poco salen parientes.

Julio

Pues yo si creo que es el ejercito mas preparado del mundo en la actualidad ... otra cosa es mandar a un soldado a hacer funciones de policía ...eso es un fracaso de los políticos ..no del ejercito.
Hoy por hoy ...la invasión de irak fue una invasión de mucho éxito , con un porcentaje de bajas muy reducido ...una campaña perfecta , aun recuerdo los comentarios de la gente (el grupo de amigos que jugábamos a Warhammer) , decían que si la cagaban y cosas así ..que si los mujaidines les machacarian ...yo les dije que llegarían a Bagdad en semanas y tuve razón..lo cierto es que estos tíos , los componentes de los tres ejercitos de los USA ..estan muy preparados ...mandados por gente competente y con experiencia en muchos conflictos ...los ahora comandantes y generales fueron los capitanes de la guerra del golfo ..y esa tambien les salio redonda , por todo ello si considero al ejercito americano como el mejor en la actualidad ..por encima incluso del británico .
los soldados pueden ser unos chalados ..pero obedecen las ordenes y se atienen a ellas ..son buenos soldados . tienen el mejor equipo de combate ..y tienen tácticas ..eso es lo que hace que si tu unidad se ve bajo fuego desde una posición a la que no puedes disparar sin caer bajo el fuego ..llamas a los carros para eliminarla ..no se carga contra ella ...ya nadie carga a la bayoneta ..eso es un suicidio ..la guerra ya no se hace con cargas suicidas ..se hace con la cabeza , o creeríais que si se mete la legión en combate no llamarían a los blindados cuando se encuentre bajo fuego?..pues claro que no verdad..se desabrochan la camisa y cargan contra el enemigo cantando "soy el novio de la muerte!!!"...venga hombre

- Guerras contra los indios: Les costó un güevo, pero al final los machacaron, incluyendo mujeres y niños. Una guerra con armas modernas contra tribus más o menos dispersas y un armamento extremadamente ligero. Nada para sentirse orgulloso
....las guerras indias empezaron desde el mismo nacimiento de los estados unidos ...se hicieron muchas campañas contra ellos ..la guerra civil las paro ..e impide al ejercito regulas que custodiaba la frontera unirse a la guerra ..quizás si estas tropas veteranas hubieran participado los sureños no hubieran durado tanto , pero en fin ..los territorios de los indios eran inmensos , y no creo que la guerra contra los indios la ganara el ejercito ..si no las enfermedades del hombre blanco y los cazadores de bisontes , los indios duraron tanto por diferentes motivos pero sencillamente no eran enemigos en campo abierto contra las tropas ..solo la guerra de guerrillas ,donde Jerónimo y otros indios eran unos maestros daban frutos
- Cuba y Filipinas: Su primera guerra "de verdad" aunque contra un enemigo (España) en uno de sus momentos más bajos. Los USA ganaron en las batallas navales gracias a sus buques mucho más modernos. Pero en las batallas terrestres lo pasaron francamente mal, hasta llegar a estancarse frente a Santiago y no querer seguir avanzando
...nos superaron en todo ..contaban con apoyo local ...cierto es que en cuba sufrieron muchas bajas frente a nuestros estupendos máuser ..pero nosotros no estábamos mejor , lucharon bien y ganaron

- 1ªGuerra Mundial: Tras cuatro años de desgaste, todos los ejércitos estaban agotados, hasta el punto de que Gran Bretaña y Francia estuvieron a punto de pedir la paz a Alemania. Cuando entraron los americanos, simplemente desnivelaron la balanza lo justo como para que Alemania se rindiese, pero, aparte de una organización y equipamiento penosos (no llevaban ni cascos) su efectividad en combato fue muy mediocre.

....lo cierto es que no lo hicieron tan mal ...eran soldados frescos y motivados ..lucharon y obtuvieron varias victorias ..desestabilizaron el frente e hicieron retroceder a unos alemanes ya exhaustos ...tuvieran bajas relativamente importantes demostrando que su arrojo era a tener en cuenta ..

- 2ª Guerra mundial: Ahí si. Tuvieron una participación incuestionable en ambos frentes...y consiguieron el llamado "efecto 2ª GM", ése de los americanos atravesando pueblos y la gente vitoreándolos. algo que han buscado desde entonces sin conseguirlo
...pues no tuvieron muchas banderitas en las playas ...y salieron de ellas ..la operación cobra fue toda una lección de como moverse y embolsar al enemigo ..la contraofensiva en el saliente del Bulge fue frenada no sin sufrir importantes perdidas en equipo y material ..el Ruhr...bueno ..que decir del Ruhr ....no fueron solo banderitas las que encontraron


- Corea: Sólo 10 años después de la 2ªGM, el ejército americano practicamente había sido desmantelado. Le fue bastante mal. Tras unas pequeñas victoria iniciales, se quedaron estancados en cuanto entraron los Chinos. al final la cosa quedó en tablas
...en la guerra de corea se puede ver el maximo ejemplo de como la clase política puede fustrar las victorias militares ...décadas mas tarde volvieron a cometer el mismo error en el golfo

- Vietnam. sin palabras. Un desastre para los americanos que salieron por piernas. Suerte que Rambo y Chuck Norris ganaron la guerra en el cine
...no puedes luchar contra el mismo pueblo que quieres salvar ..otra lección que no aprendieron los políticos , el ejercito no perdió ninguna batalla que libro , sin embargo no se obtuvo la victoria final ...

- Década de los 80:´"Conquista" de la isla de Granada y de Panamá, amén de multitud de escaramuzas en America Central con muy mala prensa.
...si esto es una guerra ...

- Somalia: Entraron como si estuvieran desembarcando en Normandía, con todas las televisiones del mundo para grabarlos. Creían que sería un paseo y, al final, ésos negros zarrapastrosos los hicieron salir de forma vergonzante, ya sin cámaras...
....no les echaron los negros ...si no los propios americanos ...los muertos no te hacen ganar votos



Irak: El nuevo Vietnam. Entraron buscando aquel lejano "efecto 2ªGM", pero apenas nadie les vitoreó en los pueblos que "liberaron". Allí siguen sin haber conseguido nada de lo que se pretendió en un principio. Y con una constante sangría de soldados...no parece que vayan ganando ésta nueva guerra
Antes de Irak esta la guerra del golfo ...una operación en toda regla que fue llevada a cabo sin ningun reproche ...salvo ..y de nuevo la prensa y opinionpublica americana impidio que se explotasen los éxitos ...resultado ..Sadam rescato a su guardia republicana y siguio en el gobierno ...con lo cual propicio la nueva incursion sobre Irak ...una metedura política que no militar ..los militares hicieron muy bien su trabajo ..los políticos no

Os dejáis (nos dejamos) el único conflicto donde los yankis jugaron de verdad el papel que de verdad les gusta interpretar cara a su público, el del 7º de Caballería que llega tocando el clarín a salvar a los buenos: Los Balcanes.

Aunque, como la mayoría de fregaos donde se meten, lo dejaron sin acabar y mal parcheado, tuvieron los cojones de intentar parar lo que nosotros, europeos y vecinos, y con toda nuestra tradición y espíritu y blablabla, no tuvimos las pelotas ni de acercarnos, sino detrás del primo de zumosol asomando la cabeza por detrás de su espalda. Hoy mismo seguramente se declara independiente Kosovo, y los serbios, a los que se les permitió TODO, ya veremos como reaccionan.

Eso sí, ahí mandaba Clinton, el único presidente USA que ha mandado tropas a lugares donde de verdad hacían falta y donde no había nada que sacar (Somalia, Yugoslavia) Luego, lo de siempre: Arrogancia, desprecio absoluto a la población nativa, y comportamiento mil veces más tiránico que el del dictador que pretenden echar. Y eso es el ejército, no los políticos.

Y no nos preocupemos, que en el momento que las petroleras yankis y británicas tengan amarradas las concesiones petrolíferas, ya veréis qué pronton vuelan sus ejércitos de Irak, dejando todo muy democrático y arregladito
:sad: :sad: :sad: :sad: :sad: :sad: :sad: :sad:

En mi opinión, Sin ninguna duda es el ejercito con más medios en cuestión armamentistica, es el ejercito con más tecnología para la guerra y es el ejercito con más soldados que existe en el mundo, pero les falta un pequeño detalle y para mí el más importante, les falta el "espiritu de una verdadera causa por la que luchar y morir"..

Daros cuenta que los USA siempre hacen la guerra lejos de su territorio, cosa que cuesta muchisimo dinero de mantener, y siempre sin la claridad de saber el "por que" van a luchar, mientras que los enemigos.... sean buenos o malos, blancos o negros, en poder de la verdad o verdadereos tiranos, luchan en y por su territorio (Corea, Vietnan, Somalia, Afganistan, Irak......) y eso duplica la fuerza de resistencia de un soldado.

Sobre los Balcanes, maese Koenig tiene razón, pero alguna vez tenian que hacer algo medianamente bien, despues de tantos errores.

Ahora para las películas, quedan de cojones.

Jose Luis, los balcanes revento por que los americanos lo hicieron reventar.
Y te explico, los balcanes reventaron en el momento que estados unidos empezo a ver la amenaza de una eropa unida y una moneda fuerte.
El objetivo? necesitaban una europa entretenida y con un cancer en su propio teritorio.
Los estados unidos esde siempre han tenido tacticas muy muy rastreras en su forma de forzar un conflicto, en cuba hundieron el maine para forzar la guerra, pusieron la carnaza en pearl harbour para entrar en el pacifico y en europa, permitieron a sadam, entrar en kuwait para luego tener que liberarla, han inventado la fuerza nuclear en iraq para ganar el apoyo y arremeter contra sadam, y ahora estan siria y corea, y seguimos para bingo.

Realmente las cosas no son como las vemos tienen muchas vueltas de tuerca, el simple tema d perejil, mucha otan, muchos aliados pero nos vendieron todos, vendieron a marruecos en cuestion de dias escuadrillas de apaches por medio de arabia saudi, y los franceses poco mas y los empujan contra nosotros, y la otan que esos territorios no estan en la comunidad europea.
Todo es muy relativo y la estabilidad de cualquier pais no es distinta a las del medievo, ¿quien lo frena? las televisiones y la comunicacion, que cada vez son mas poderosas pues son los conrolan la opinion publica a su antojo, y en usa mucho mas

Con respecto a los soldados americanos de infanteria, los que dan la cara, no son tan americanos algunos no saben ni lo que son, de 175.000 soldados desplegados en iraq no llegan a 5.000 los que realmente van al combate, el resto es logistica y defensa, cuado empezo la guerra de iraq, y decian diariamente las bajas americanas nunca me cuadraban el numero con lo que salia por la tv, y eso que no salia todo, entre e una pagina de los caidos en iraq que en aquella epoca iria por 200 o 300 y todos eran estadounidenses, ni un solo hispano.
En todas las guerras estados unidos siempre ha tirado de inmigrantes con el pretexto de ofrecer la nacionalidad a cambio de un par de años de servicio, y no precisamente los tienen fregando suelos.
Es mas, de cada 10 soldados desplegados en iraq, 6 son contratistas, pero no con pinta de mercenarios o PMC como los llaman, no, soldados vestidos y armados como tales e integrados en las divisiones. ¿porque? esas bajas no cuentan, no quitan votos, y son los que sirven como carne en sus tactica de "prueba y eror", si ves un obstaculo, cuela un hispano o un negro , si se lo cargan lanza los blindados, si cuela, mete otro hispano y asi casa por casa.
Mejor adiestrados que ninguno?? puede ser, los rangers, los delta y los seals, os descojonariais con las anecdotas de muchos de estos superheroes en las situaciones mas famosas, por ejemplo en granada, lanzaron 4 equipos delta desde chinook, a tres de ellos aun los estan buscando, iban a invadir una isla con 4 gatos y mandaron a la sexta flota, es como combatir hormigas a zapatazos.
Las guerras con los indios??? preguntadle a custre y su arrogancia, las guerras con españa?? una verguenza, y si no leed algo de teddy roosevelt y buscar la colina de san juan y lo que opinaba de las tropas españolas.
La segunda guerra mundial, ¿habeis jugado alguna vez al age of the empires? es facil combatir cuando tienes tu suelo intacto y protegido, ademas de estar haciendo caja pues no dieron nada regalado, desde el prestamo y arriendo pasando por el plan marshall y acabando con una europa llena de bases americanas.
¿corea? macarthu, el apodado general rebelde que mas bien tacharia de arrogante y mas fiel espeo del talante militar usa, les dieron pal pelo por todos lados, Vietnam?? ¿como combatir un pueblo escondido como luchar cotra ideas, contra tradicion contra el hambre y la desesperacion con m16???
Valores en cancioncillas como la de los marines moctezuma, tripoli o iwo jima, acojonante, en tripoli al que se atrevio lo degradaron y ademas perdio hasta el bigote por no decir todos sus hombres, una especie de pirata bajo bandera y uniforme usa, Iwo Jima, ya habeis visto la pelicula, ni la foto es real, suma y sigue.
El mejor??? no, mas bien el mas poderoso, pero en igualdad de condiciones me atreveria a decir que el peor.
Y repito, el mejor ejercito, disciplinado y preparado para conflictos actuales, es el britanico.
El israeli como tal, no es un ejercito, toda la nacion es el ejercito, esta en una zona caliente y bajo el ala de aguila de usa, el ojo por ojo y el diente por diente teniendo enfrente un barrio de muertos de hambre... ya se sabe, cuando el raton se siente acorralado es capaz de dar la vuelta y morder un leon. Dinero tienen y en vez de comprar land rover anibal, compran y fabrican antrazitas y actualizan m113 y siempre estan innovando, en una guerra convencional, sin el apoyo de usa, poco les duraban a los sirios o a los iranies.
menudo ladrillo , trae cola el temita que has sacado antonio, pero lo mejor es que si, dan mucho juego a nuestros kekos, que es lo principal, ojala estas cosas solo pasasen en nuestros juegos.

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

...la invasión de irak fue una invasión de mucho éxito , con un porcentaje de bajas muy reducido ...una campaña perfecta , aun recuerdo los comentarios de la gente (el grupo de amigos que jugábamos a Warhammer) , decían que si la cagaban y cosas así ..que si los mujaidines les machacarian ...yo les dije que llegarían a Bagdad en semanas y tuve razón...

Éso es lo mismo que decir que los alemanes no perdieron la 2ªGM. Durante el Blitz ganaron...lo de después fue tan sólo hacer labores de policía y no saber mantenerse...

Venga!. Las guerras se ganan cuando el enemigo se rinde. Si no, no hay vistoria que valga. Y en Irak, éso no ha pasado... Ni encontraron armas de destrucción masiva, ni a bin Laden, ni el pueblo iraquí agradecido salió a darles besos. Lo que han dejado allí es el caos absoluto.

La excusa ésa de que la culpa es de los políticos es la más fácil del mundo.

No me voy a meter en profundidades, pero lo cierto es que, en las dos guerras mundiales, tuvieron el arte, o la habilidad, de entrar en materia cuando más les convenía. Eso forma parte de la dirección estratégica (política en este caso) y también es un mérito del ejército en su conjunto, ¿no? Y la victoria sobre Japón en el Pacífico después del varapalo de Pearl Harbour... Hasta entonces, ningún ejército había triunfado con dos frentes abiertos y tan distantes (Europa y Asia/Oceanía). Sin ir más lejos, Alemania no pudo mantener los frentes de Europa Oriental y Occidental.

Y sobre esas victorias, y sobre su estrategia política-económica en la guerra fría (que es la victoria más sonora, rotunda y decisiva de todas), los yankees han edificado un poderío militar que no tiene parangón.

O sea, que algo habrán hecho bien, porque hoy no se mueve un dedo en el planeta sin su permiso.

Estos días he estado revisando un clásico en dvd: la batalla de Inglaterra. Si algo se explica bien en la película es la dificultad de ganar una guerra "a distancia". El problema de los alemanes (a mi entender) era básicamente salvar el canal para entrar en batalla. Teniendo en cuenta que los americanos han librado todas sus guerras modernas a miles y miles de kilómetros de distancia... insisto, algo harán bien.

Disiento contigo, Charly (en un par de puntos y cariñosamente, ojo :P ). En la WW2 tenían dos frentes abiertos, si, pero no se metieron en Europa "a saco" hasta que a Japón lo tuvieron bien cogido por las joyas de la familia. Y en Europa, tanto los USA como los ingleses lo que hicieron fue de muro de contención entre los rusos y los alemanes. Más que combatir a los alemanes (que también, eh, que también combatieron), creo que se trataba de impedir que los rusos cruzaran Europa, y te aseguro que si les dejan lo hubieran hecho.

Y no creo que ganaran la guerra fría, desde luego el ejército no. Más bien la perdieron los otros, que es muy muy mucho diferente.

Hombre, es que si algo, ALGO no hacen bien, ya es pa caparlos...

Gude dice:
El israeli como tal, no es un ejercito, toda la nacion es el ejercito, esta en una zona caliente y bajo el ala de aguila de usa, el ojo por ojo y el diente por diente teniendo enfrente un barrio de muertos de hambre... ya se sabe, cuando el raton se siente acorralado es capaz de dar la vuelta y morder un leon. Dinero tienen y en vez de comprar land rover anibal, compran y fabrican antrazitas y actualizan m113 y siempre estan innovando, en una guerra convencional, sin el apoyo de usa, poco les duraban a los sirios o a los iranies
Me temo Gude y siento decirlo que no conoces en absoluto la capacidad la Tzáhal , desde la cracion del estado de Israel las FDI se han enfrentado a una coalicion de estados arabes y siempre los han derrotado ..y nunca he visto a los americanos participar en esos conflictos ..ciertamente si han recivido apoyo de USA , eso esta claro , pero tambien de inglaterra , de hecho las FDI se crearon a partir de unidades ya existentes en el ejercito britanico , fue este y no el americano el que entreno y equipo a los israelitas , la tradicion del ejercito hebreo es de luchar y ganar ..pues una derrota significaria el fin del estado de israel
El titulo del hilo es"¿De Verdad Es Tán Bueno El Ejército USA?"pero si fuera "¿cual es el mejor ejercito?" , la respuesta la tengo muy clara " Tsva Hahagana LeYisrael "

naveargos escribió: [Ver Mensaje]

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

...la invasión de irak fue una invasión de mucho éxito , con un porcentaje de bajas muy reducido ...una campaña perfecta , aun recuerdo los comentarios de la gente (el grupo de amigos que jugábamos a Warhammer) , decían que si la cagaban y cosas así ..que si los mujaidines les machacarian ...yo les dije que llegarían a Bagdad en semanas y tuve razón...

Éso es lo mismo que decir que los alemanes no perdieron la 2ªGM. Durante el Blitz ganaron...lo de después fue tan sólo hacer labores de policía y no saber mantenerse...

Venga!. Las guerras se ganan cuando el enemigo se rinde. Si no, no hay vistoria que valga. Y en Irak, éso no ha pasado... Ni encontraron armas de destrucción masiva, ni a bin Laden, ni el pueblo iraquí agradecido salió a darles besos. Lo que han dejado allí es el caos absoluto.

La excusa ésa de que la culpa es de los políticos es la más fácil del mundo.

naveargos ...en la invasion de Irak los americanos arrasaron ...el enemigo se rindio ..incluso oficilamente , lo que tubieron que hacer los americanos fue cojer a todos los prisioneros y equiparlos , hacer desde el principio una fuerza de defensa propia iraki , se ha demostrado que los mejores exitos contra la insurgencia los lleba a cabo las propias fuerzas iraquies , que conjuntamente con unidades de elite americanas y en formaciones mixtas reducen y eliminan focos de la insurgencia e incluso cuentan con el apoyo y la informacion de los locales .
Repito ..la operaciones militares fueron todo un exito ...pero no puedes pedir a un soldado que haga funciones de policia ..y eso la culpa la tienen los politicos, las ultimas decisiones son de los politicos

En un apalabra ... No ... Lo basan todo demasiado en la superioridad material ... claro, en la segunda guerra mundial les fue bien, incluso en Corea no les fue mal del todo, pero es que hay muchos chinos en China
... desde entonces, solo en las invasiones de Grenada (está bien escrito) y Panamá han "ganado" ... todo lo demás que han intentado ... pues como que no.


Yo, como Gude, me quedo con el ejercito español, el ingles, el francés ... hasta EL ITALIANO.

Con menos medios, consiguen los mismos objetivos ...

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

Gude dice:
El israeli como tal, no es un ejercito, toda la nacion es el ejercito, esta en una zona caliente y bajo el ala de aguila de usa, el ojo por ojo y el diente por diente teniendo enfrente un barrio de muertos de hambre... ya se sabe, cuando el raton se siente acorralado es capaz de dar la vuelta y morder un leon. Dinero tienen y en vez de comprar land rover anibal, compran y fabrican antrazitas y actualizan m113 y siempre estan innovando, en una guerra convencional, sin el apoyo de usa, poco les duraban a los sirios o a los iranies
Me temo Gude y siento decirlo que no conoces en absoluto la capacidad la Tzáhal , desde la cracion del estado de Israel las FDI se han enfrentado a una coalicion de estados arabes y siempre los han derrotado ..y nunca he visto a los americanos participar en esos conflictos ..ciertamente si han recivido apoyo de USA , eso esta claro , pero tambien de inglaterra , de hecho las FDI se crearon a partir de unidades ya existentes en el ejercito britanico , fue este y no el americano el que entreno y equipo a los israelitas , la tradicion del ejercito hebreo es de luchar y ganar ..pues una derrota significaria el fin del estado de israel
El titulo del hilo es"¿De Verdad Es Tán Bueno El Ejército USA?"pero si fuera "¿cual es el mejor ejercito?" , la respuesta la tengo muy clara " Tsva Hahagana LeYisrael "

Por partes ... Guillermo, te doy la razón en que es el mejor ejercito del mundo, hoy por hoy, y el mas motivado ... No en vano de su éxito depende la existencia misma de su estado.

Pero también es verdad que, por ejemplo en la guerra del Yon Kipur (O del Ramadán si la refieren l árabes), si no hubiera sido por el apoyo masivo de los Estados Unidos, que llegaron a enviar material de sus depósitos en Alemania para reemplazar las perdidas de los Israelíes, a estás alturas la situación en Oriente Medio seria distinta.

Por otro lado, es cierto que en I+D, son los mejores del mundo ... un ejemplo, la fibra Kevlar, si, esa con la que se fabrican los cascos y chalecos antibalas, es invención suya ... Otra ventaja es que no tiran nada ... todo lo reciclan ... que capturan un carro T55 o T60 a los sirios, pues le cambian el armamento, el motor, y hacen un transporte de personal ...

En lo que no estoy de acuerdo con Gude es de que no le duraban mucho a los Iranies ... pienso que es al revés ... El único problema lo tienen en las reservas de tropas ... por eso todas las guerras han intentado que fueran cortas ... con golpes rápidos, infringían el mayor daño posible al enemigo ... muy en la linea de la Blitzkieg ... que incluso aplican mejor que los alemanes en sus tiempos.

La verdad es que nos vamos un poco de varas, porque para saber si de verdad un ejército es bueno, tendríamos que saber las órdenes que les han dado sus gobiernos, y hasta qué punto han cumplido con sus objetivos. Parto de la base de que un ejército nunca puede ser "bueno" sino "eficaz".

¿Qué órdenes recibió el ejército USA para Irak, por ejemplo? Yo no estaba en el Pentágono ese día concreto, pero me lo puedo imaginar: "Ocupar Irak, establecer un gobierno y mantener la paz hasta que los contratos estén firmaditos", más o menos debió ser así... por tanto... eficacia? quizás un 20%, concretamente la parte fácil. Si fuera un contrato privado, ya los habrían despedido y posiblemente demandado ah, y lo de encontrar las armas de destrucción masiva no es que se me haya olvidado, eh?

¿Es eficaz el ejército israelí? evidentemente, pero no sería más que polvo en el viento si el primo de Zumosol no estuviera detrás haciendo crujir los nudillos. Siguiendo con el símil escolar, me recuerda al enano malahostia repartiendo bofetadas mientras su hermano/primo/colega de 1,90 de altura lo observa desde el rincón con sonrisa benévola.

El día que el primo se eche novia y ya no se pase por el parque... :?:

El día que el primo se eche novia y ya no se pase por el parque... :?:



Ya te digo.

koenig escribió: [Ver Mensaje]

El día que el primo se eche novia y ya no se pase por el parque... :?:

Eso mismo se podria decir de corea del norte y de vietnam...si no fuera por sus "primos " chinos la guerra de corea no hubiera acabado como acabo , ni vietnam tampoco
Las milicias de Hezbolá tampoco serian nadie sin sus primos sirios o iranies
Asi como las milicias de Aidid tambien recibian apoyo y financiacion de Al Qaeda
Como bien dice Koenig ,la calidad de un ejercito se basa en su eficacia , pero los ejercitos estan mandados por politicos civiles y no siempre los exitos militares son explotados totalmente por las decisiones politicas
Se puede ganar sobre el terreno ..pero perder en los despachos

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

naveargos ...en la invasion de Irak los americanos arrasaron ...el enemigo se rindio ..incluso oficilamente...

Te vuelvo a repetir el simil. Tras el blitz, los gobiernos oficiales de Francia, Bélgica, Holanda... se rindieron oficialmente a lo alemanes. ¿Hay que considerar por ésto que ganaron la guerra?

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

...pero no puedes pedir a un soldado que haga funciones de policia ..y eso la culpa la tienen los politicos, las ultimas decisiones son de los politicos

Pero precisamente ésa es la labor que los americanos-USA se han autoimpuesto...la de la policía del mundo (siempre que les interese, claro). ¿Acaso se les ocurrió durante la Guerra Fría enfrentarse con un igual como la Unión Soviética?¿O le van a pedir explicaciones sobre los derechos humano a los Chinos? ...Pero si sólo luchan contra ejércitos de 3ª a los que primero les machacan el país!.

Éso únicamente demuestra que tienen una potencia industrial insuperable, pero no que sean un buen ejército. Como dicen en mi tierra, "En dinés, torrons!". ("Con dinero, turrones", para el que no lo entienda).

naveargos escribió: [Ver Mensaje]

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

naveargos ...en la invasion de Irak los americanos arrasaron ...el enemigo se rindio ..incluso oficilamente...

Te vuelvo a repetir el simil. Tras el blitz, los gobiernos oficiales de Francia, Bélgica, Holanda... se rindieron oficialmente a lo alemanes. ¿Hay que considerar por ésto que ganaron la guerra?

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

...pero no puedes pedir a un soldado que haga funciones de policia ..y eso la culpa la tienen los politicos, las ultimas decisiones son de los politicos

Pero precisamente ésa es la labor que los americanos-USA se han autoimpuesto...la de la policía del mundo (siempre que les interese, claro). ¿Acaso se les ocurrió durante la Guerra Fría enfrentarse con un igual como la Unión Soviética?¿O le van a pedir explicaciones sobre los derechos humano a los Chinos? ...Pero si sólo luchan contra ejércitos de 3ª a los que primero les machacan el país!.

Éso únicamente demuestra que tienen una potencia industrial insuperable, pero no que sean un buen ejército. Como dicen en mi tierra, "En dinés, torrons!". ("Con dinero, turrones", para el que no lo entienda).

Respecto a la primera afirmacion , los alemanes no ganaron la guerra por que no acabaron el trabajo , ciertamente francia pidio el armisticio , no asi los britanicos
respecto a lo segundo , ese es el error de los americanos , el creerse la policia del mundo , y menos mal que ni rusos ni americanos se enfrentaron abiertamente ...si no , no estariamos ninguno aqui debatiendo esto

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

los ejercitos estan mandados por politicos civiles y no siempre los exitos militares son explotados totalmente por las decisiones politicas
Se puede ganar sobre el terreno ..pero perder en los despachos

Ahí lo pone... los políticos montan la guerra (normalmente asesorados por los militares: "Si! Claro que podemos! En dos patás, solucionao!), se inventan las pertinentes justificaciones cara a la opinión pública (tiranía, armas de destrucción masiva, halitosis...), y tras la aprobación social, allá va el ejército. Si triunfa (cosa que el ejército yanki ya casi ni se acuerda), el político, lejos de joder la marrana, espera ansioso el momento de colocarse la medallita cara a su eleectorado. Que nada da más votos (cosa que siempre me ha dado auténtico miedo de los anglosajones) que ganar la guerrita de turno. Por eso los políticos sólo les paran los pies a los militares cuandpo las cosas se han torcido.

Guillermo escribió: [Ver Mensaje]

...Respecto a la primera afirmacion , los alemanes no ganaron la guerra por que no acabaron el trabajo , ciertamente francia pidio el armisticio , no asi los britanicos...

Pues éso mismo decía. La invasión de Irak sería impecable, pero ésa guerra todavía parece lejos de terminar....

koenig escribió: [Ver Mensaje]

¿Qué órdenes recibió el ejército USA para Irak, por ejemplo? Yo no estaba en el Pentágono ese día concreto, pero me lo puedo imaginar: "Ocupar Irak, establecer un gobierno y mantener la paz hasta que los contratos estén firmaditos", más o menos debió ser así... por tanto... eficacia? quizás un 20%, concretamente la parte fácil.

Yo también disiento.

Además, sí que estuve en el pentágono ese día. 8-)

Las órdenes las dio George W. Bush.

Les dijo: "Vais a ese país que no me acuerdo cómo se llama, soltáis un huevo de cohetes, petardos y demás, me tratáis bien a los reporteros de la CNN que van a viajar con vosotros. Hacéis que se rindan, que eso sale en todos los telediarios... Ah!, y a un tipo bajito, moreno, con bigote y mala leche me lo agarráis bien fuerte por los huevos que quiero ahorcarlo". Luego aclaró que el bajito, moreno y con bigote era Sadam, no fuera a ser que lo equivocaran con un amigo suyo.

Cuando le presentaron informes de cómo podía evolucionar la posguerra y demás, ya se había dormido.

Y sobre encontrar armas de destrucción masiva, las órdenes eran: "vosotros haced como que las buscáis, pero vamos, que no penséis que vais a encontrar mucho".

Militarmente, la invasión de Irak fue casi impecable (lo malo que el "casi" eran civiles. La mayoría, del país. Mujeres, ancianos y niños. También reporteros de guerra. Dos de ellos, españoles).

Y la postguerra fue y sigue siendo un desastre. En algún otro hilo ya discutíamos sobre la diferencia entre ganar la guerra y ganar la postguerra; sobre lo que hubiera sucedido aún en el caso de que los nazis hubieran llegado a Londres, y sobre cómo las invasiones, a la larga y afortunadamente, se quedan en nada.

Y sobre el hecho de que el ejército USA es mejor porque tecnológicamente es más avanzado... Pues claro. Como lo fueron en su día las legiones romanas... y desde entonces, hasta la guerra de las Malvinas o la gloriosa invasión de Perejil. La tecnología está en la misma esencia del ejército.

Entre otras cosas, sin superioridad tecnológica sería imposible siquiera combatir a miles y miles de kilómetros del país.

la caballeria siempre vino tarde a todos lados........................

Pues hoy he tenido tiempo de leer este hilo, que vaya ladrillos soltáis.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice Koenig e Indialdaia.
Seguro que es el mejor ejército, pero creo que lo que les falla es la estrategia inicial, el planteamiento de base en sus dos últimas guerras, igual que en Vietnam:
- Insuficiente conocimiento del enemigo, de sus tácticas, su idiosincrasia, de su terreno.
- Insuficiente conociemitno de la población, de sus intereses, de su idiosincrasia, de su cultura.

Las guerras, todos lo sabemos, ya no son como la IIWW. No sé si es de uno de los episodios finales de Hermanos de Sangre o lo he visto en fotos, pero eran unos cuántos SS que, tras la rendición alemana a los USA conservaban su uniforme y sus armas y estaban charlando tan tranquilos rodeadeos de americanos armados. Y en los territorios del Pacífico ocupados por los japos, cuando cayó Japón, se mantuvo a las tropas japonesas a modo de policía y ordenando la vida civil, poruqe los americanos no daban a basto. Es decir, SE HABÍAN RENDIDO.

Pero hoy en día no se rinde ni el tato, porque el enemigo no es un país o un ejército, sino grupos de fanáticos religiosos o de terroristas o de guerrilleros o religiosos o como queráis llamarlos. No tienen una definición geográfica ni unas fronteras políticas ni utilizan medios convencionales.

En resumen, yo creo que es el mejor ejército, ... pero no: no tienen ni la motivación "sentimental" y sí tienen un desprecio por los piojosos a los que van a combatir...y así les va.

nachoga escribió: [Ver Mensaje]

Las guerras, todos lo sabemos, ya no son como la IIWW. No sé si es de uno de los episodios finales de Hermanos de Sangre o lo he visto en fotos, pero eran unos cuántos SS que, tras la rendición alemana a los USA conservaban su uniforme y sus armas y estaban charlando tan tranquilos rodeadeos de americanos armados. Y en los territorios del Pacífico ocupados por los japos, cuando cayó Japón, se mantuvo a las tropas japonesas a modo de policía y ordenando la vida civil, poruqe los americanos no daban a basto. Es decir, SE HABÍAN RENDIDO.

Los americanos utilizaron antiguos elementos del ejercito germano como policias pero siempre como complementos de las patrullas americanas , en japon cuando el emperador firmo la rendicion (en realidad la firmo otro en su nombre) paso tres tantos de lo mismo ...los yankis necesitaban traductores , en Irak , utilizan a unidades del antiguo regimen para luchar contra la insurgencia ......


...lo malo es que parte de dicha insurgencia o es extranjera (con Saddam no había agentes de Al Qaeda en irak ...pero el llamamiento que hizo propicio que si entraran en irak) o pertenecen al partido Baath , tambien hay que tener en cuenta el factor de division religiosa que existe entre sunitas y chiies , que estos se hacen la guerra sin que para ello les importe mucho que estén los americanos allí
Por cierto ...los americanos tambien tuvieron insurgencia en Alemania , grupos de fanáticos nazis ,quisieron seguir la guerra por su cuenta en acciones de guerrilla ...claro esta , la prensa en aquella época como que no es la misma que ahora y de aquello poco se supo
Lo que quiero decir es que idealizamos demasiado a la Segunda Guerra mundial o WWII , pero tampoco fue un paseo para los americanos ... si estos se impusieron junto con británicos y rusos a los ejercidos del eje ...sangre sudor y lágrimas les costo ...desde entonces hay que diferenciar que hasta la 1ª guerra del golfo no volvieron a aplicar el concepto de guerra total ..(ni en corea ni en vietnam lo aplicaron ) y baste decir que si el ejercito de los EEUU aplica este concepto ...pocos ejercitos pueden hacerle sombra ...ni siquiera el exsovietico ...(mirad las cagadas del ejercito rojo en Afganistan o Chechenia )
La pregunta es ...¿De verdad es tan bueno el ejercito USA? ...la respuesta es ...si , por que es el unico que puede implicarse al 100% en un conflicto total

[quote user="Guillermo" post="4672"]

nachoga escribió: [Ver Mensaje]

desde entonces hay que diferenciar que hasta la 1ª guerra del golfo no volvieron a aplicar el concepto de guerra total ..(ni en corea ni en vietnam lo aplicaron ) y baste decir que si el ejercito de los EEUU aplica este concepto ...pocos ejercitos pueden hacerle sombra ...ni siquiera el exsovietico ...(mirad las cagadas del ejercito rojo en Afganistan o Chechenia )
La pregunta es ...¿De verdad es tan bueno el ejercito USA? ...la respuesta es ...si , por que es el unico que puede implicarse al 100% en un conflicto total

Si yo (y supongo que todos) estamos de acuerdo de que es el mejor ejército (y perdonadme, que a lo largo de estos años he visto que por aquí hay gente muy informada a este respecto, no como yo, que entiendo de tó pero no sé de ná).

Pero con matices.

Su "desprecio" y su "complejo de superioridad" (llámalos como quieras) hacen que subestimen al enemigo (que sí, que lo han barrido) y, sobre todo, que subestimen al pueblo, su cultura y sus características. Y no es un problema del ejército, sino del pueblo americano (generalizando mucho, sí, ya lo sé): intentan medir al resto de países con el rasero de su cultureta del Medio Oeste de pantalón vaquero de peto con un tirante bajado, mecedora, brizna de hierba en la boca, escopeta y barrica de güisqui de maíz (imaginaros a Bush así vestido y el cuadro es perfecto). Entonces pretenden que los pueblos liberados, agradecidos, corran exaltados hacia sus brazos y a los de la democracia, con banderitas en las manos. Y si el objetivo de esta última guerra era liberar a Irak para que tengan democracia y frenar el terrorismo islámico acabando con ese foco de "ratas" (si, obvio lo de las compañías petrolíferas).... pues la han cagao.

Total, que el mejor ejército no sólo es el mejor pertrechado, sino el que analiza detenidamente a su enemigo y los escenarios de posguerra. ¿Que eso es una cuestión de los políticos? Pues puede.

[quote user="Guillermo" post="4672"]

nachoga escribió: [Ver Mensaje]

pocos ejercitos pueden hacerle sombra ...ni siquiera el exsovietico ...(mirad las cagadas del ejercito rojo en Afganistan o Chechenia )

Se me olvidaba. Efectivamente, tan cagada como lo otro. Y yo, que no entiendo ná, me parece también una mala planificación del terreno, de los enemigos y de sus apoyos y de su forma de entender la vida, la muerte y la guerra....Y el por qué luchan.

Para mí, el USA es el ejército MEJOR... equipado. Y punto. Su eficacia es bochornosa. Para extirpar una mala hierba, en vez de enviar un jardinero, envían una escuadrilla de B52s con cargas incendiarias. Acaban con la hierba, si... pero... encima, la hierba mala les vuelve a crecer. El que sabe de ésto es el jardinero, no el general McMoñis.

Además, sus enemigos le han cogido ya el punto: No efectuar resistencia militar organizada, que entren, que se aposenten... y resistencia estratégica. Y encima, les funciona. El ejército USA ha tenido casi 40 años para percatarse de este detallito y parece que aún no se han dado cuenta.

Repito, NO HAY buenos ejércitos (una maquinaria de matar nunca puede ser buena), los hay más o menos eficaces. De los primeros, el suizo, el británico, el israelí (con muuuuchas reservas digo esto último)... y pocos más

La verdad es que tienen los Norteamericanos de todo.
Pero no saben hacer la guerra sin bajas, quieren una guerra sin lagrimas propias y que no cause daño politico, piensan en la ocupacion de la capital del pais a invadir y a poner fuertes y ya esta, fiesta.
Yo cuando vi lo que paso en Irak, ya pense que no era normal, que se sepa que se tienen enfrente tantas divisones enemigas y que les manden bombas por un tubo, se avance y no se encuentren las divisiones, solo hombres sin armas rindiendose.
Hoy en dia se enfrentan a esas armas que no encontraron, a esos mandos que no capturaron y no tienen un frente definido al que atacar.
Eso si las bajas en el ataque fueron minimas, pero ¿y ahora?.

Saludos.

Koening discrepo contigo en cuanto al ejército israelí. Este está considerado el mejor del mundo incluso por los americanos. Todos sus miembros son autenticos profesionales y los soldados aun cuando dejan la milicia pasan algunos tiempos poniendose al día. El estado de Israel esta totalmente rodeado de enemigos con los que ha tenido múltiples guerras y de todas han salido victoriosos. Sus soldados son consiente de que en ello les va su supervivencia. Por ponerte un ejemplo, para ser carrista hay que pasar antes por el curso de comandos, los pilotos y los carristas estan considerados por la OTAN como los mejores, todo su material es probado y fogueado en combate. Caemos en el error de que en la última guerra del Líbamo hace unos meses no "ganaron" la guerra, indiscutiblemente no la perdieron, pero esto es como Iraq, tienen que destruir totalmente el pais y matar a todos sus habitantes. Mira la Guardia Civil española asisten a cursos de impemeabilización de fronteras en Israel y últimamente nuestro Ejército está comprando bastantes armas en ese pais (algo que antes teniamos prohibido), puedo seguir dandote ejemplos porqué conozco muchos casos muy sercanos y te aseguro que entre la oficialidad de los paises de la OTAN el ejército israelí está considerado el mejor hoy día en el mundo. Y en cuanto al servicio secreto (el Mosad) ni te cuento. Pura eficacia.

Ehhhhhh, no debemos olvidar que los americanos ganaron la guerra de Iraq en muy poco tiempo y además de una forma aplastante. Luego viene la posguerra y esto es otra película muy distinta. Decirme que ejército del mundo puede ganar esa posguerra. Decirme un solo ejército, un pais, que entre en Iraq antes, durante o después de la guerra y salga totalmente victorioso.

Husar, eso que dices es cierto, pero el ejército israelí no se pega con nadie de su tamaño desde los años 60. Si contra los palestinos no puede, apaga y vámonos... (y encima, NO PUEDE).

Es desde luego un ejército hiperpreparado (el estado de Isarel está completamente militarizado), pero no está acostumbrado a medirse en igualdad de condiciones. De ahí mis reservas...

Respecto al Mossad, TOTALMENTE DE ACUERDO. El mejor de los mundos mundiales.

Citar:

os americanos ganaron la guerra de Iraq en muy poco tiempo y además de una forma aplastante. Luego viene la posguerra y esto es otra película muy distinta

MANOLETEEEE, MANOLETEEEEE, SO NO SABES TOREÁ PA QUÉ TE METEEEEEE

Yo, es por ser abogado del diablo, pero los americanos hace ya bastante que tampoco se meten con nadie de su tamaño (y aún así....). Y, exactamente qué es ganar una guerra??????? Porque antes venía siendo que el país que la ganaba dejara de poner cruces en su cementerio, que los "malos" estuvieran muertos, detenidos o desarmados en su inmensa mayoría, y que no mataran mujeres y niños en los mercados de los países "liberados" cada dos por tres.

Koening ¿nadie de su tamaño?. El estado de Israel tiene 4 millones de habitantes y su extensión es como Extremadura. Siempre ha tenido como enemigos a Iraq (era el 4º ejército del mundo), Siria; que no es cualquier cosa, Líbano, Jordania e incluso podriamos incluir Egipto, Libia, Iran, etc, todos los paises del alrededor y arabes son sus enemigos. Pero hoy día no se enfrentan 2 naciones como antaño. ¿Tu crees que un Merkaba israelí que no hay forma de destruirlo se puede enfrentar contra 5 palestinos a pedradas limpias?, ¿eso es una guerra?, ¿el piloto de un F-15 o Apache israelí puede hacer algo contra 10 o 15 fanáticos armados con RPG-7, Kalaschnikov o cimitarras y una cinta en la cabeza que dice soy un martir palestino?. ¿Podemos comparar esto?. ¿Crees que porque los americanos salieran de Vietnan el ejército vietnamita era mejor que el americano?. Te aseguro que si Israel se tuviera que enfrentar son Siria hoy mismo el Ejército sirio le duraba un par de semanas. No te puedes hacer una idea la profesionalidad y la tecnologian que manejan estas gentes. Para que los USA nos permita comprar su tecnólogia el Congreso americano lo tiene que aprobar, a los israelitas ni se les duda, ellos poseen lo máximo. Un día un General me explicaba que hasta que no entramos en la OTAN y estuvimos en las reuniones al más alto nivel, hasta que no hicimos maniobras conjuntas con los ejércitos occidentales, hasta que no participas en decisiones importantes no te enteras lo que es un ejército moderno. Cuando haces maniobras de gran nivel, con alemanes, ingleses, americanos, compartes información, tácticas, armas, etc. no avanzas, el salto es abismal. La flota americana en el mediterraneo se "entrena" con los israelitas, los cazas atacan los buques y todos aprenden de los fallos, de las defensas, etc. En Europa solo quedaba como campo de entrenamiento el de Las Bardenas Reales en Navarra, Ahora la OTAN se foguea en el desierto del Neguev israelita, con su Ejército. Los cazas israelitas Kfir fueron comprados por la USA Navy para luchar en combates aéreos contra sus pilotos porque les pareció un avión ideal y eso que es bastante antiguo, pero ellos saben lo que un piloto israelí es capaz de hacer con cualquier avión a sus mandos. ¿Os acordais que le ocurrió a Napoleón con el mejor Ejército del mundo en España?. Y era el mejor pero no luchaba contra uno igual, sino en una guerra de guerrillas y eso ya digo que es otra película. ¿Qué le ocurrió al superpoderoso ejército rojo en Afganistan, era el afgano mejor que el ruso?, pues al cabo de los años tuvo que salir pitando. Los americanos ganaron la guerra de Afganistan en pocos días y ahora lo que se lucha es en las montañas y sitios parecidos buscando talibanes, pero la guerra........................ por desgracia, y yo no soy proyanki, la guerra a los americanos contra otro pais le dura un telediario.

Yo creo que el ejercito USA es el mejor, no solo por ser el más numeroso y mejor equipado, si no por que hace la guerra donde quiere. ¿acaso pensais que a Al-Qaeda se la puede derrotar? ¿que Israel puede derrotar a los palestinos? mientras quede un morito capaz de inmolarse con un cinturón de bombas en el cuerpo dudo que acabe el conflicto. En España llevamos más de 30 años soportando el terrorismo de ETA que son Ursulinas al lado del terrorismo islámico, y no somos capaces de acabar con el estando en un terreno concreto.

EE.UU. está haciendo la guerra donde le interesa, lejos de su territorio.

Por eso precisamente no hay que andar haciendo guerras hoy en día con ese tipo de enemigos. Luego, es un problema de planteamiento. No creo que sea exclusivamente político, porque los estrategas militares algo tendrán que decir de la vialbilidad o no de las operaciones y las guerras. Desde luego que a Al-Qaeda y a los palestinos no se les puede derrotar, luego, ir pa ná, es tontería. Pero seguro que a Bush no le dijeron: "ni se le ocurra meterse ahí, que va a acabar mal, por las características del tema, por esto, por lo otro...". No, seguro que le dijeron los del Estado Mayor: "pan comido, con dos cojones. Ya lo hicimos con su padre. Lo solucionamos con un buen montón de pepinos y unos tanques". Y, despreciar o no hacer una valoración adecuada de dónde te metes, no es ser el mejor. Es ser el más fuerte. Que no siempre es lo mismo.

Desde luego que no es discutible que los yankis o los israelís tienen los mejores pilotos, fuerzas especiales y cabos furrieles. Hecho totalmente indiscutible. Y... ¿de qué les sirve? DE NADA. Sus enemigos desde los años 60 lo tienen claro: pasa, pasa, hasta el fondo, hasta la cocina, que yo no te voy a hacer frente (no puedo). Una vez con tu gordo culo aposentado, ya iré yo a darte por saco por lo bajini. Y les funciona!

Las guerras,aunque parezca un contrasentido, nunca se han ganado con los ejércitos, se han ganado con la ESTRATEGIA. Y de ésto me temo que los yankis demuestran saber muy poco. O, lo que es más seguro, no le hacen ni puto caso al que sabe.

Los yankis hacen la guerra donde les sale de los cohones, cierto... pero tampoco les funciona! A dia de hoy, la población USA vive en un permanente estado de pánico e histeria terrorista, conseguida con cuatro suicidas locos, de los que su enemigo tiene a capazos. Los Israelís, tres cuartos de lo mismo. De qué les sirve su fabuloso ejército???

Eso mismo, Koenig. Es un gran dilema: ¿Pueden hacer los ejércitos modernos la "guerra moderna"?. Al-Qaeda sí que es la hostia, que con cuatro locos y unas clases de vuelo, las consecuencias que han traído para el mundo occidental en estos siete años. Eso sí que es conocer al enemigo, analizarlo y darle pol culo con el mínimo coste. Y si encima tus soldados son fanáticos encantados en morir por la causa, porque les espera un mundo mejor,... Porque no es un ejército, que si no... Analizas tus posibilidades, las de tus enemigos, sus características, su idiosincrasia, el terreno en que te vas a mover... Vamos, la ESTRATEGIA, que dice Koenig.

¿Pensais por un momento que si Israel deja de hostigar a los palestinos o la Coalición se retira de Irak y Afganistan, Al-Qaeda dejaría de amenazar a occidente?

Carlos escribió: [Ver Mensaje]

¿Pensais por un momento que si Israel deja de hostigar a los palestinos o la Coalición se retira de Irak y Afganistan, Al-Qaeda dejaría de amenazar a occidente?

Desde luego que no, por causa de tamaña victoria tendrían muuuuuuuchos más seguidores, apoyo y moral

Si la pasta que se están gastando ambos en material bélico se la gastan en montar infraestructura económica en la zona, escuelas, hospitales, educación (EDUCACIÓN, EDUCACIÓN), en menos de una generación se le acaban los machacas a Al Qaeda. Que tener el viernes que ir a Pryca a hacer la compra quita mucho tiempo para ir poniendo bombas.

Pero me temo que Israel no esté por la labor de arreglarlo, y por tanto los USA tampoco.

Eso sería lo ideal sin duda, pero vete tu a Irán por poner un ejemplo y diles que el Corán es mentira y la Shura más todavía, que los judíos y los cristianos no son inferiores y que la mujer tiene los mismos derechos que el hombre y que no tiene que cubrirse la cabeza con velo y que puede exibir su cuerpo en público que para eso están tan buenas... de lo de que el cerdo se puede comer y además está buenísimo ni hablamos, que nos suben el precio del jamón.

Carlos escribió: [Ver Mensaje]

Eso sería lo ideal sin duda, pero vete tu a Irán por poner un ejemplo y diles que el Corán es mentira y la Shura más todavía, que los judíos y los cristianos no son inferiores y que la mujer tiene los mismos derechos que el hombre y que no tiene que cubrirse la cabeza con velo y que puede exibir su cuerpo en público que para eso están tan buenas... de lo de que el cerdo se puede comer y además está buenísimo ni hablamos, que nos suben el precio del jamón.

En Irán no haría falta ni intentarlo si se lograra en Irak, Afganistán, Argelia, Egipto... pero si éstos dejan de ser tontos y fanáticos, eso de llevarse el petróleo de barato o de pasar oleoductos a través de sus territorios como que nnno, eh?

Un familiar mio cercano trabajaba para una petrolera francesa muuuuu gorda. Estuvo destinado cinco años en Colombia, y los cinco siguientes en Noruega. En Colombia bastaba con untar al gobierno de turno para conseguir concesión, en Noruega les apretaban las tuercas (los noruegos) pero pero pero bien para cederles la concesión. El simil vale perfectamente.

Y vete a decirle a los Israelís que los cristianos y musulmanes no son inferiores, que el Talmud es mentira y que el jamón está de chupi...

Además, en paises donde el velo y el fanatismo estaba en franco retroceso, gracias a los amables esfuerzos americanos están volviendo, y con fuerza...

Ciertamente ..las guerras se ganan con ESTRATEGIA , el ejercito ayuda pero si no se tiene un plan ..pues apaga y vámonos , pero si no se tiene un buen ejercito por mucha estrategia que se tenga ..pues tampoco ...
la 1ª guerra del golfo ..osea ,la liberación de Kuwait ...fue un éxito total del la estrategia ...que llevo a ejecución el ejercito ...hasta ahí bien ... lo malo es que el verdadero objetivo era derrocar a Saddam ...como ? ...eliminando a la guardia republicana ...si hubieran seguido al pie de la letra el plan ..no sale ni un solo soldado iraqui de kuwait ...pero al final el presidente ..asesorado por su gobierno y ante el temor de perder votos debido a las imagenes que la TV sacaba de la carretera de la muerte ..dijo que STOP ...así la guardia republicana pudo regresar ...Saddam siguió contando con su leal ejercito y pudo seguir en el gobierno ....el resto es de todos sabido
Respecto a lo de "ganar los corazones y las mentes "...eso mismo lo intentaron los americanos en el Nam ...con diversos resultados .... los boinas verdes creaban escuelas y hospitales aparte de armar y entrenar grupos de nativos para autodefensa , les funciono increíblemente bien , pero con un gobierno tan corrupto como el sudvietnamita ..todo se malogro .
El apoyo económico a los países problematicos es fundamental ..pero que pasa con las escuelas ..los hospitales ..si no esta nadie para protegerlos ? ..... ...que paso en Somalia con la ayuda internacional ..al final tuvieron que entrar los marines ya que las tropas de naciones unidas no eran lo adecuado para proteger a la población , Ardid empezó a ostigar a los marines y tuvieron que retirarlos ...no interesan las bajas para ganar votos ....lo que me extraña es que al Bush lo reeligieran con el goteo constante de muertos

Son los propios "dirigentes" islamistas los que pretenden seguir viviendo en la edad media e incluso intentar exportarla. Son ellos los que no quieren ni escuelas ni pricas ni nada que huele a cruzado.
Al menos para sus pueblos.
Saben utilizar muy bien la hipocresía occidental...

Personalmente me congratulo que los EE.UU. tengan una ARMY poderosa y dispuesta a dar la cara. Pues la OTAN... tararí y la ONU... que te ví...